 一、受胁迫打借条在民事诉讼法司法解释是这样规定的。 当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。 二、如何让法院排除合理怀疑，认定受胁迫打借条这一事实存在？ “这是此次民事诉讼法司法解释中非常新的内容，证据的‘合理排除’一般只用在刑事案件中，民事案件并不涉及。”陈昶屹介绍，民事案件主要是看证据的“比较优势”，即谁的证据证明力更高、更可信，法院就采纳谁的证据，一般不存在“排除”证据的作法。 陈昶屹认为，之所以把这么“高级别”的证据排除法适用到民事案件，因为此类案件主观恶意明显，法院不应放任这种行为。他举例说，假如两个人打借款官司，一人拿着借条，另一人空口说是受胁迫签的借条，以往法院会采纳有书面证据的一方，新法条一出，对有争议的“借条”就提出了更高的证据标准，例如要查清签借条时的实际情况，当事人是否受到胁迫。如果法官确信当事人受到了胁迫，那么借条这一证据就不能成立。 “以往民事案件中的证据，法官对比后，只要高度确信一方即可。如果要排除证据，必须达到完全确信的标准。这对法官的评判能力是很大的挑战和考验。” 因此，受胁迫打借条只需让法官确信当事人打借条时受到胁迫，并排除合理怀疑，那么法院可以不予认定借条这一证据。 最后，宜昌郑磊律师表示，经常有当事人咨询律师受胁迫打借条应该怎么办，郑磊律师认为，首先应该报警，有一个初步证据，如果，其次，应主动搜集其他相关证据来否定借款事实的存在，最后，在诉讼过程中，要让法院排除合理怀疑，认定受胁迫打借条事实存在。  受胁迫打借条应该怎么办？ |
